Kılıç’ın derdi ne?

Önce ne dediğine bakalım.
Anlaşılan Ankara’daki deneyimli 4 gazeteci kendisini ziyaret etmiş. Söylediklerini Hürriyet Ankara Temsilcisi Metehan Demir şöyle aktarmış:
“Bence (değiştirilmesi teklif dahi edilemeyen) ilk 3 maddeyi dondurmak, evrensel hukuk kurallarına uygun değil. Laikliği, demokrasiyi, hukuk devletini daha ileri götürecek düzenlemelere engel olmaması gerekir. Değişiklikler, ilk 3 maddedeki değerleri geri götürmüyorsa, Anayasa Mahkemesi izin veriyor. Bu değerlerin içini boşaltan düzenlemelere ise izin vermiyor. O nedenle gerektiğinde ilk üç maddeye pozitif olarak dokunulabilir. Bu hassas bir nokta.”
Baktık, SABAH Temsilcisi Kılıç’ın sözlerini yukarıdakine yakın bir ifadeyle nakletmiş. Türkiye Gazetesi ise kullanmamış.
Haşim Kılıç, bu sözlerini “İlk üç madde değiştirilebilir demek istedi” diye anlamlandıran meslektaşımızı sonra tekzip etti. “Benim sözlerimi Hürriyet, Sabah ve Türkiye gazeteleri doğru yansıttı” dedi.
Sayalım ki o arkadaşımız gerçekten “ilk üç madde değiştirilebilir” derken, söylenmiş olanların anlamını biraz zorladı.
Peki ama Kılıç’ın sözlerinden “İlk üç maddeye dokunulamaz çünkü onların değiştirilmesi teklif dahi edilemez” anlamı mı çıkıyor yoksa “Anayasa Mahkemesi bu maddelerdeki değerleri ileri götürecek değişikliklere izin veriyor” mu demek istiyor?
Maksadı bu ise o  bir bakıma “malumun ilamı”dır.
Ama SABAH’taki haberde, “Anayasada ilk üç maddeyi dondurmak evrensel hukuk kurallarına uygun değil” dediği de bildirildiğine göre asıl doğru mesajı Metehan Demir’in verdiği anlaşılıyor.
O zaman Haşim Kılıç’a sormak gerekiyor:
“Anayasamızın ilk üç maddesinin içeriğini beğenmediğiniz için mi onları ‘Evrensel Hukuk kurallarına aykırı’ buluyorsunuz, yoksa ‘Anayasalarda değiştirilmesi teklif dahi edilemeyen maddelerin bulunması evrensel hukuka aykırıdır’ mı demek istiyorsunuz?”
Eğer ilk 3 maddenin “içeriğini” beğenmiyorsa Kılıç neyi beğenmediğini söylemelidir.
Öyle ya “Türkiye Devleti bir Cumhuriyettir” diyen birinci maddeyi, “Türkiye Cumhuriyeti (...) demokratik, laik ve sosyal bir hukuk devletidir” diyen ikinci maddeyi yahut “Türkiye devleti, ülkesi ve milletiyle bölünmez bir bütündür” diye başlayan üçüncü maddeyi beğenmiyor olabilir. Biz de o konuda düşündüklerimizi ifade ederiz.
Yok “Anayasa’da değiştirilmez hüküm olamaz” demek istiyorsa Alman Anayasası’nın 21 maddesinin, Yunanistan ve Portekiz Anayasalarının da bazı maddelerinin değiştirilmesinin teklif dahi edilemeyeceğini” kendisine anımsatmamız yetmez mi?